dv_leonov (dv_leonov) wrote,
dv_leonov
dv_leonov

Критика одной из многочисленных залепух основоположников новой хронологии.

Недавное по ящику, в очередной раз, увидел, и услышал естественно, родоначальников нового модного увлечения - альтернативного научного мировоззрения.
Угадали кого?
Ну конечно же - Фоменко и Носовского (далее ФиН). Кто не знает, это создатели новой исторической хронологии, ниспровергатели основ, так сказать.
Прошу понять меня правильно, научная мысль, особенно в области исторической науки, в последнее время забралась в такой тупик, что её просто жизненно необходимо ниспровергнуть. Но делать это надо не так как господа ФиН, а также их многочисленные сторонники и последователи. Для примера того как не надо «ниспровергать основы» я разберу один маленький эпизод творчества господ ФиН.
Итак, я вижу в телевизоре ФиН и они (кто из них в данном случае не принципиально) ниспровергают дендрохронологию (научная дисциплина о методах датирования событий, природных явлений, археологических находок и древних предметов...).
Рассказывают об археологических исследованиях Новгорода. Археологи датируют основание города 11-м веком н.э. , а для датировки используют деревянные настилы мостовых.
Дело в том, что почва в тех местах болотистая и деревянные настилы мостовых с течением времени тонули в ней. Поверх старых настилов клали новые. Они тонули. И так далее. Поскольку в болотистой почве мало кислорода, то опустившиеся в неё дерево не подвергалось гниению. В результате получился слоеный пирог из деревянных мостовых начиная с 11-го века и до…. 17-го. Так их датируют археологи используя метод дендрохронологии.
Обратите внимание датировка кончается 17-м веком. 17-го, 18-го и 19-го века нет. Археологи объясняют этот факт тем, что мостовые начиная с 17-го века сгнили. ФиН заявляют, что археологи по каким-то соображениям изменили датировку, увеличивая возраст Новгорода. Причем мотивацию (причину) этого поступка ФиН не объясняют. Логика у ФиН простая: если деревянные мотовые с 11-го по 17-й век не сгнили, то почему сгнили более молодые деревяшки? По логике ФиН такого быть не может.
Понятное дело , если положить рядом доски вытесанные в 11-ом веке, а рядом доски вытесанные в 12-ом веке, а рядом доски … 15-ом веке, то при абсолютно равных условиях должны сгнить естественно более старые доски. ФиН забывают, что условия, в которых находились деревянные мостовые, НЕОДИНАКОВЫЕ.
Можно конечно придумать хренову тучу всяких фантастических причин, которые якобы застваляют археологов искажать реальную картину исторических событий. Но давайте попробуем при помощи логики и здравого смысла объяснить причину такого положения вещей с новгородскими мостовыми.
Итак, мы имеем слоеный пирог из мостовых, датируемых периодом с 11-го по 17-й век. Начнем моделировать события тех далеких лет.
Новгородские строители 11-го века уложили мостовую и горожане начали по ней ходить. Через некоторое время, мостовая погрузилась в болотистую почву и горожане начали хлюпать по грязи, пачкая свою обувь. Обратите внимание, из-за того, что почва была болотистая, т.е. очень зыбкая, деревянная мостовая очень быстро утонула, не успев сгнить.
Горожане решили постелить новую мостовую. Сказано-сделано. Поверх старой уложили новую мостовую. Какое-то время обувь жителей города была чистой и сухой. Но через некоторое время и новая мостовая погрузилась в грязь. Горожане опять решили обновить деревянную мостовую.
Постелили третий слой. При этом, обратите внимание, ни первая ни вторая мостовая не успели сгнить. Они продолжали погружаться в болотистую новгородскую почву. И так слой за слоем. Пирог опускался в болото, не успевая сгнить.
Возникает вполне логичный вопрос: до каких пор деревянный пирог будет погружаться в болотистую почву?
Ему соответствует вполне логичный ответ: до тех пор пока не достигнет дна болота. Ведь у любого болота есть дно. Это либо слой водонепроницаемой глины, либо другого водонепроницаемого материала, который являлся дном озера, которое, в свою очередь, стало болотом.
Деревянный пирог, уперевшись в дно болота, перестает тонуть. Совершенно очевидно, что в Новгороде это событие случилось в 17-ом веке. Деревянный пирог из мостовых ранних веков прекратил погружаться в болото и это привело к тому, что верхний слой, рабочий, наконец, впервые отработал по полной программе, т.е. служил до тех пор пока не сгнил. На его место положили новый настил, который тоже не погрузился в болото, потому, что деревянный пирог уперся в материковое основание. И этот настил тоже сгнил. Сгнили и все последующие деревянные мостовые, поскольку оказались в условиях благоприятствующих процессам гниения. При этом, та часть деревянного пирога (то, что было положено и погрузилось в болото с 11-го по 17-й в.) сохранилась. Сохранилась, напомню потому, что к ним не было доступа кислорода.
На мой взгляд, такое объяснение отсутствия новгородских мостовых, начиная с 17-го века, более логично, разумно и научно, чем какой-то гипотетический заговор археологов.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments